Как нам обустроить пенсионную Россию

Среди российских пенсионеров в ходу горькая шутка: «На Западе люди после выхода на пенсию едут по миру, а у нас — идут пО миру». Как сделать так, чтобы эти «контрасты» остались в прошлом, обсуждали участники состоявшегося на днях в Москве Третьего российского пенсионного форума «Стратегия долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации».

Организаторами форума выступили Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, Национальная ассоциация пенсионных фондов.

В форуме приняли участие руководители министерств и ПФР, представители негосударственных пенсионных фондов, Федерации независимых профсоюзов, РСПП, Общественной палаты. В качестве почетного гостя был приглашен генеральный секретарь Международной ассоциации социального обеспечения (МАСО) Ханс-Хорст Конколевски.

В центре внимания участников были итоги преобразований в пенсионной системе в течение 2010 года.

Действительно, за текущий год в пенсионной системе произошли немалые изменения: проведена валоризация пенсионных прав, официальный размер пенсии сравнялся с прожиточным минимумом, осуществлен переход от единого социального налога к страховым взносам.

Однако общее состояние пенсионной системы, несмотря на столь активное реформирование, как выяснилось, не устраивает не только представителей оппозиции и независимых экспертов, но даже самих творцов реформы.

Как отметили присутствовавшие на форуме журналисты, Министр здравоохранения и социального развития РФ Татьяна Голикова считает накопительную систему пенсий малоэффективной в современных условиях. «…До сих пор приоритет отдавался экономическим интересам частных страховщиков в ущерб интересам будущих пенсионеров», — признала министр. По ее словам, в условиях «правового вакуума, в котором функционирует накопительная система в России, существует риск, что ответственность за пожизненную выплату этой части пенсии (накопительной. — ред.) ляжет на федеральный бюджет», — цитируют министра «Новые известия».

Действительно, спустя 8 лет после ведения накопительного компонента пенсии более 90% застрахованных по-прежнему остаются в государственной управляющей компании, только 1% доверился частным компаниям и 8% — негосударственным пенсионным фондам. Граждан, которые не спешат переходить в негосударственные (проще — частные) фонды можно понять — за годы дикого капитализма примеров всевозможных «пирамид» было великое множество. С другой стороны, и в «надежном» государственном банке пенсионные накопления неумолимо обесцениваются.

Что делать?

«Фактически правительством ставится неразрешимая задача», — уверен участвовавший в Форуме один из ведущих экспертов по пен
2187
сионной теме, д.ю.н., главный научный сотрудник НИИ законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве России Михаил Захаров. «С одной стороны, чиновники понимают, надо что-то делать, чтобы повысить или хотя бы сохранить нынешний уровень пенсий, но с другой — они никак не хотят ущемлять интересы бизнеса, который никак не хочет выпускать из своих рук «длинные» пенсионные деньги. Поэтому очень мало шансов на то, что правительственные инициативы приведут к позитивному для будущих и нынешних пенсионеров результату», — считает эксперт. И добавляет, что, к сожалению, более реалистичным выглядит другой вариант, а именно: реализация давно вынашиваемых бизнесом планов получить в свое распоряжение все накопительные деньги — через принудительный перевод накопительной пенсии «молчунов» в негосударственные фонды, При этом вопрос о том, не придется ли государству потом расплачиваться за результаты такого «управления», остается открытым.

Кстати, об эффективности накопительной системы дают представление цифры, которые на форуме не были озвучены. Выходящие в скором времени на пенсию граждане 1958 года рождения получили бы в виде прибавки за счет накопительной части…20 рублей в месяц. Правда, правительство в свое время догадалось вывести этот возраст (вплоть до 1967 года) из накопительной системы, но упорно загоняет в нее всех остальных.

«Перспективы пенсионной системы при сохранении нынешней системы очень плохие уже в 2011 году», — уверен Михаил Захаров, напоминая, что уже сейчас выходящие на пенсию граждане получают пенсию, меньшую на 5-10%, чем т.н. «сложившийся контингент». Т.е. продолжавшийся все последние годы рост заработной платы не сказался на пенсии и, более того, есть отрицательная динамика. Свидетельство кризиса неопровержимо.

«Партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ настаивает на отмене обязательного накопительного элемента в пенсионной системе как обязательной государственной системе, финансируемой за счет обязательных взносов. При этом мы считаем, что в стране следует развивать систему дополнительного пенсионного обеспечения через систему добровольных накоплений», — предложила рецепт решения проблемы первый заместитель фракции СР в Государственной Думе Оксана Дмитриева.

«Изменения в пенсионной системе нужны. Но, прежде всего, нужно извлечь урок из опыта предшествующего реформаторства. А именно: главным условием подобных изменений является общественное согласие по этому вопросу. Люди должны знать и понимать, что делается и для чего. Должна быть внятная, понятная для всех стратегия совершенствования пенсионной системы. А значит, нужен диалог с обществом, с гражданами, с политическими партиями и общественными организациями, с независимыми от ведомственных интересов экспертами. Пенсии — слишком важное дело, чтобы доверять его только чиновникам профильных ведомств», — уверен Председатель Совета Федерации, Председатель партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ Сергей Миронов.

Чиновники и представители пенсионных фондов формально к диалогу готовы. В итоговом документе прошедшего Пенсионного форума отмечено, что по поручению Президента Российской Федерации предстоит подготовить Программу долгосрочного развития пенсионной системы до 2050 года, реализация которой обеспечит стабильное поступательное развитие пенсионной системы. В связи с этим было предложено в контексте подготовки Программы организовать широкое научно-практическое и общественное обсуждение концептуальных положений, касающихся развития пенсионной системы с учетом накопленного опыта ее функционирования.

Вот только не получился бы вместо диалога «междусобойчик». «Странно было видеть на форуме, обсуждающем такой животрепещущий для самых широких масс вопрос, почти сплошь либо чиновников, либо представителей бизнеса. В результате обсуждение оказалось, мягко говоря, однобоким», — по-своему оценил итоги форума Михаил Захаров.

Мы со своей стороны можем предложить нашим читателям принять участие в обещанной чиновниками «широкой дискуссии» и высказать свои предложения по совершенствованию российской пенсионной системы, по тому, как нам обустроить пенсионную Россию.